„Die Sprache ist zerbrochen“

Die Philosophin Eva von Redecker entwickelt in Dieser Drang nach Härte einen neuen Faschismusbegriff und gibt uns als Gesellschaft damit ein Vokabular, die Gegenwart zu beschreiben. Im Interview erklärt sie, wieso das notwendig ist, und verrät, was ihr Hoffnung macht.

Die Fragen stellte Daniel Stähr.

Liebe Frau von Redecker, wieso denken Sie, dass es einen neuen Faschismusbegriff braucht?

Mir scheint, die Sprache, mit der wir über den Faschismus sprechen, ist zerbrochen. Wir reden meist in Analogien zum deutschen totalitären Faschismus. Entweder werden diese so weit ausgedehnt, dass sich in polarisierten Konflikten einfach alle gegenseitig „Faschist“ nennen. Dann bedeutet der Begriff nichts mehr, ist eine Beleidigung und keine Analyse. Oder aber man ist übervorsichtig und weist ständig nach, warum Vergleiche unangemessen sind. Dann kann man erst warnen, wenn es bereits zu spät ist. Also schien mir, dass wir den Begriff besser bestimmen müssten.

Sie definieren Faschismus als „liquidierende Phantombesitzverteidigung“. Was genau meinen Sie damit?

Ich meine einen entfesselten Eigentumsrausch, in dem ein eigentlich bodenloser Anspruch im Ausnahmezustand verteidigt wird. Verschiedene Varianten rechter Politik mobilisieren gerade für überkommene Kontrollansprüche auf, um so etwas wie einen Phantomschmerz verloren gegangener Überlegenheit. Faschistisch ist das aber nur, wenn zur Selbstverteidigung gegen einen imaginären Feind aufgerufen wird, der ausgelöscht werden soll.

Der Untertitel Ihres Buchs lautet „Über den neuen Faschismus“. Was unterscheidet den neuen vom alten Faschismus?

Auch der alte Faschismus hat Phantombesitz liquidierend verteidigt, aber vorrangig auf kollektiver Ebene, im Extrem als Blut-und-Boden-Politik. Im neuen Faschismus tritt der Anspruch häufiger individualistisch auf, etwa wenn Incel-Influencer [eine frauenverachtende Bewegung, die ihren Ursprung online hat, Anm. d. Red.] zu Vergewaltigungen aufrufen oder einzelne rassistische Attentäter „ihr Land zurückholen“ wollen. Andere Unterschiede betreffen die Medien: entmündigende KI statt gleichschaltenden Radios. Und wir erleben weltgeschichtlich erstmalig, dass die Naturgewalten bewusst mit Zerstörungskraft aufgeladen werden, wenn z. B. Trump mit zusätzlichem politischem Nachdruck Ölbohrungen verordnet.

Mir scheint nichts so charakteristisch für den neuen Faschismus wie seine schlechte Zeitlosigkeit: dass er alles in eine klaustrophobe Gegenwart einschließt.

Aus: Dieser Drang nach Härte

Zentrale Aspekte in Dieser Drang nach Härte sind die Auswirkungen des Kapitalismus und Neoliberalismus. Wie hängt unser Wirtschaftssystem mit faschistischen Tendenzen zusammen?

Ich verstehe den Neoliberalismus als eine Einhegung und Zerstörung zukünftiger Zeit. Trotz des Wissens um den Treibhauseffekt wurde die Fossilwirtschaft weiter auf Kosten zukünftiger Lebenszeit befeuert. Ausgeweitete Schuldenregime binden die Zukunft an Lohnarbeit und Wachstum. Und die Spekulation auf immer mehr Güter – von Wohnraum bis zu Währungen und Staatsanleihen – macht alles Kommende unwägbar. Dieser Ausfall der Zukunft erleichtert dem Faschismus, in der Gegenwart mit Gewaltgenuss zu werben.

 

Gibt es etwas, das Ihnen angesichts des Erstarkens rechtsextremer Kräfte heute Hoffnung macht?

Ich halte die Lage sowieso nicht für hoffnungslos. Und ich finde es sinnstiftend, mit der gesamten planetaren Natur und mit allen lebensfreundlichen Menschen gegen ein Herrschaftsmodell zu kämpfen, dem nichts einfällt, als vergangene Gewalt zu panzern.

 

Danke für das Gespräch, Eva von Redecker!

 

Daniel Stähr ist freier Autor, Journalist und Ökonom. Zuletzt erschien von ihm Die neuen Propheten. Wie Ökonomen unsere Zukunft verspielen im S. Fischer Verlag.